○  青年诗词研讨会发言稿  ○

 　　这些问题，是我最近总在想的，也在前面的几次研讨会上提过，比如7月份的XX会议，10月份的XX会议。这里，我想说得稍微细一点。

　　首先提出一个问题。如果我说白居易《琵琶行》里的事情完全是瞎掰的。这厮根本就没去过浔阳那个地方，当然更没有遇到什么弹琵琶的歌女，大家会相信我说的吗?不会。不要说我了，就是最权威的学者这样说，大伙也不会相信。如果我再说，杜甫《茅屋为秋风所破歌》里的那个茅棚子，根本就不是老杜的，而是老杜家隔壁王老五的，“卷我屋上三重茅”卷的是王老五家屋上三重茅，这个“我”其实是王老五。你们会相信吗?我想在场的没一个人相信。这就对了。大伙之所以不相信，是因为我们已经牢固树立了这样一个观念：古人的诗词，本质上是作者的经历录、见闻录、思想录，是不能像小说一样，进行整体性虚构的。那么，古人的诗词，真的没有像小说一样，进行整体性虚构的吗?也未必。首先乐府诗里有一些有名有姓的人物，比如《木兰辞》里的花木兰，《陌上桑》里的罗敷，这些人物历史上有没有，恐怕不好说，也可能完全是虚构出来的。但这种虚构，很可能成诗之前，就有传说存在。也就是说，这种虚构，未必是诗人完全自创的。正如嫦娥，诗词里写得多了，但不能说嫦娥这个人物是诗人虚构的，因为在此之前，就有神话传说存在。另外一个是代言体。古人喜欢写代言体，代言的对象往往是女性，思妇、宫女什么的。代言体诗词短的多，绝句、小令之类。人物一般没有姓名，只有几个POSE，如“独倚望江楼”、“月明人倚楼”，“倚楼”这个POSE就常用。因为代言体诗词的主人公是女性，这样就不会与男性作者的身份相混淆。在龙榆生的《唐宋词格律》这本书中，我发现前面用作例词的将近20首小令，游子-思妇词占了多半，有的是思妇口吻，有的是游子口吻。因为这些词的作者都是男性，读者的潜意识里，凡是思妇口吻的，都认为是虚构的;凡是游子口吻的，都认为是作者本人的实际经历。例如第2页上吕本中的《南歌子》“人言江左好风光，不道中原归思转凄凉”。大伙都会认为这是作者流落江东，是纪实作品。

　　由此似乎可以总结古人诗词有关虚构的几个特点：

　　1 古人诗词的主体是作者本人的经历录、见闻录、思想录，诗词中的“我”，一般就是作者本人;即使没有明确的第一人称“我”，默认的主人公也是作者本人。

　　2 在某些叙事的乐府中，出现了有名有姓的人物，也出现了比较复杂的故事，这些人物历史上是否存在，这些故事是否有某些史实作为基础，或者在这些诗歌创作之前，是否存在前文本，或者口头传说，似乎都是不可考的，至少是没有证据证明，这些人物和故事是作者独立虚构的。而在后期著名的新乐府中，人物都是历史人物，故事也是有史实或传说作为基础的。例如《圆圆曲》中陈圆圆与吴三桂的故事;《彩云曲》中赛金花与德酋的故事;《蝴蝶曲》中胡蝶与张学良、戴笠的故事;等等。

　　3 在较短小的代言体诗词中，某些人物形象大概可以认定是作者创造出来的。这些人物一般没有姓名，情节也较简单，只有几个POSE。有的虽然有姓名，但这个姓名也是完全泛化了的，成了一个普适性的指代符号。比如莫愁，卢家叫莫愁，王家也叫莫愁，是个思妇都可以叫莫愁，甚至是个美女都可以叫莫愁。

　　这与小说的虚构，是有明显不同的。小说的虚构，是整体性的虚构。特别显著的一点是，作者主动创造有名有姓的人物，以及虚构非常复杂而完整的故事。没有人会认为，小说中的“我”就是作者自己。这说明，小说家的虚构是高度自觉的，有大量的理论，而诗人的虚构，似乎没有这么强的自觉意识，诗话词话中，也几乎没有论及整体性虚构的文字。

　　那么，现在问题来了，我们现在写诗词，是否可以像小说一样，进行整体性的虚构呢?我认为是可以的。我这些年写诗词，写了很多的人物，尤其是山里人，因为我从小是山区长大的。比如砍柴的、打猎的、挖冬笋的，等等。这些人，可以说是我自己，也可以说不是我自己。而有一些作品，则虚构的意味更重些。比如那个鬼故事，以及那个邻居家的叫春娥的小姑娘。这些都在我提交的作品里，大家可以看得到。“春娥”是我第一次在诗词里虚构了一个有名字的人

[1] [2] 下一页