○  论政府在社会保障中的作用纪检监察  ○

和多种所有制经济的共同发展；
   2、层次单一，不能满足不同经济实体和人群的多层次需求；
   3、资金来源单一，致使资金严重匮乏，国家财政负担过重；
   4、管理体制不顺畅，法制不健全；
   5、社会化程度低，影响社会生产效率和经济效益。
   80年代中期，我国社会保障制度改革作为国民经济改革的配套措施提上议事日程，开始进行改革。各地进行了大量的试点，获得了许多有益的经验，相关的理论研究和策略探讨也为新体制的设计提供了可贵的意见。1986年《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》把企业职工养老保险范围扩大到劳动合同制工人，其费用来源是企业和个人缴费，1991年全国9xxxx的市县实行了养老保险统筹，标志着社会保障制度改革进入了实质性阶段。根据党的十四届五中全会《建议》，八届全国人大四次会议通过的《国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标纲要》提出：到20世纪末，基本建立起适应社会主义市场经济体制要求的，资金来源多渠道、保障方式多层次、公平和效率相结合、权利与义务相统一、管理体制集中统一、管理服务社会化的社会保障体系框架；建立起适用于各类企业和个体劳动者的、统一制度、统一标准、统一管理、统一调剂使用资金的社会保险制度。党和政府高度重视社会保障制度的改革，进入90年代以后把在全国建立统一的养老保险和失业保险制度放在优先位置。1991年国务院发布了《关于企业职工养老保险改革的决定》，1993年国务院发布了《国有企业职工待业保险规定》，1994年国家体改委发布了《关于职工医疗制度改革的试点意见》。
   1991年颁布的《国民经济和社会发展十年规划和第八个五年计划纲要》和1996年公布的《国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标纲要》，都提出了加快社会保障制度改革的任务，规定了改革的目标和内容。通过对社会保险、社会救济和社会福利等的改革，我国社会保障制度改革的目标是在20世纪末形成社会保险、社会救济、社会福利、优抚安置和社会互助、个人储蓄积累保障相结合的多层次的社会保障制度。
   三、我国政府在新时期（经济转型）应起的作用
   我国的社会保障制度改革近20年，出台的相关法规条例无数，到目前基本上构筑了一个以基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤与生育保险、社会救助制度（最低生活保障制度）以及社会福利服务等为骨架的中国城镇社会保障体系的雏形，农村社会养老保险也进行了一定程度的探索。然而，从目前的实施情况看，制度实施的效果难尽人意。其中的原因和问题很多，而政府作用的界定和认识不清，无疑构成了社会保障制度进一步完善和发展的瓶颈之一。面对国民经济向社会主义市场经济转变的经济转型时期，我国政府在社会保障中的作用的合理界定是什么？或者政府的合理参与形式是什么？这是我在此节中将要着重阐述的问题。
   大致来讲，政府介入社会保障可以分为三种“理想类型”：包办、主导和不干预。政府实施全面干预，从通过税收融资到建立庞大的行政机构以充当直接管理者的角色。不干预形式是指政府没有直接
   出面建立起系统化、正规化的制度体系，在部分发展中国家由于各种原因政府不愿或无力承担起社会保障中的责任。而在西方发达国家，完全的不参与形式已经找不到，在不同的保障项目中政府都或多或少地有所介入。
   所谓政府主导型简单说就介于包办和不干预之间的一种方式，政府在社会保障中坚持“有所为，有所不为”的原则。从发展趋势上看，各国政府在社会保障中的作用调整的结果都是倾向于建立一种政府主导型的社会化的保障制度，即政府不是直接承担所有的供款和管理等责任，而是作为一个引导者通过调动企业、个人、社会等多方面的力量来提供保障；不是完全放弃对社会保障的管理，而是以另一种方式来发挥政府的作用。
   虽然我们还无法对主导型政府参与形式做出准确的描述，但通过考察社会保障改革中政府作用的调整过程及趋势可以看出一些基本的特征或是取向。一是坚持在社会救助中承担主体责任，主张政府救助最困难的人和老年人、残疾人、儿童等弱势群体。虽然，目前社会保障改革中有从普遍性到选择性转变的倾向，但政府不会也不可能放弃这部分责任。即使在自由化程度很高的美国也有很多的人是通过救济维持基本生活的。三是在社会保障制度的运行中注重效率的发挥。吸取政府在全权管理社会保障中出现的机构膨胀、效率低下等问题，更多地引入政府、企业和个人三方代表组成的自治机构进行社会化的

上一页  [1] [2] [3] 下一页