○  在政府法制监督协会上的意见讲话思想宣传  ○

落实。什么是贯彻落实《若干意见》的重点？我认为，加强行政执法责任制基本制度建设和保障制度建设是今明两年推行行政执法责任制的工作重点。关于推行行政执法责任制基本制度建设问题，据统计，全国有3xxxx省、自治区、直辖市制定了有关推行行政执法责任制的地方性法规、规章或者规范性文件。其中：由地方性法规规定的有xxxx省、区、市 （除广东、重庆市外，其他省、区在行政执法监督条例中列明），由地方人大常委会决定规定的有xxxx省，由政府规章规定的有1xxxx省、区、市，由政府文件规定的有xxxx省、区、市，严格地说，全国各省、区、市有行政执法责任制条例或者规定的只有1xxxx。而这1xxxx省、区、市的条例、规定，按照《若干意见》的要求，还需要完善。可见，就基本制度建设，任务还很重。建立和完善行政执法责任制基本制度，还要高度重视与行政执法责任制体系相配套的各项制度的建设，如：在依法界定执法职责方面，最基本的有三项制度要建立，一是，关于各部门的法定职责、职权、执法程序、执法责任的公告制度，二是，行政执法主体资格制度，三是，行政执法主体的培训考核发证制度。如：在建立评议考核机制方面，起码要建立和完善与依法行政总体考核，与法律监督等五大监督制度，与公务员工作目标或者绩效考核相衔接的制度和机制，如：在责任追究的落实方面，要建立和完善违法责任追究制度。有个别地方推行的是错案追究制度，推行行政执法责任制，到底实行过错责任（错案）追究，还是实行违法责任追究，我们对此进行了认真研究。《若干意见》明确的是违法责任追究，即违法责任归责。为什么要适用违法责任归责原则？大家都知道，行政执法责任是国家责任。对国家责任的归责的适用，行政法理论主要有三种原则，即过错责任原则、无过错责任原则、违法责任原则。我们为什么不选择过错责任原则呢？过错责任原则是从民事侵权责任理论中的过错原则演绎而来的。过错责任原则之所以能够成为行政责任理论的基础并被人们赏识，主要取决于它，一方面实现了规范与救济的有机统一，另一方面，过错原则可以从理论上合理地解决共同侵权行为和混合过错造成的责任承担问题。过错责任有主观过错责任与公务过错责任之分。主观过错责任是违法行为人对违法行为及后果的一种心理态度，即故意或过失。公务过错责任是客观过错，以不当履行职务作为客观评价，它与违法原则渐趋一致，但两者仍有差别，构成公务过错责任的客观方面不仅涵盖了违法行为，而且还包括某些合法行为，可见公务过错责任其外延比违法过错责任原则大。我们从适用过错责任来讲，由于过错责任原则依附于民法，若适用主观过错责任，要追究行政主体的责任，首先要确定具体过错人，如果行政侵权行为由于集体决策或者程序复杂或者不公开或者侵权人的行为系执行上级命令或者经上级批准等情况，责任就很难落实。其二，从主观心理上认定过错责任，不利于公民合法权益的保障。而公务过错责任呢？公务过错责任在适用上，比适用主观过错责任有一定的优越性，但仍然和过错责任原则割不断联系。公务过错责任和个人过错责任在实践上去区分和划分并非简单，客观化责任也很难确定。鉴于上述问题，若采用过错责任原则甚为不当。由此，我们回过头对照各省区市、各部门已建立的责任追究制度，我分析、判断认为实际上名为过错责任追究，实为违法责任追究。
       我们为什么不选择无过错责任追究（无过错原则）呢？无过错责任原则是过错责任原则的补充，在整个归责原则体系中处于辅助的地位，无过错责任原则不评价原因行为的性质和内容，而从结果责任出发，实行客观归责。实行无过错责任原则意旨在于将行政危险造成的风险损失由个人承担转嫁给社会承担，实现责任的社会化。上述理由说明，无过错责任原则，不是推行行政执法责任制所要追求的目的。
       我国行政主体的违法责任归责是违法责任原则。违法责任原则是以职务违法行为作为归责的根本标准，它体现了认定标准的客观化。《国务院全面推进依法行政实施纲要》把合法行政、合理行政、程序正当、权责统一等作为依法行政的基本要求，很显然，一切行政机关及其工作人员如果存在没有事实根据或法律根据乱施行政的或者有适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权以及不履行或拖延履行法定职责等情形的都属违法行为，都要承担违法责任。《若干意见》对此作了相应责任追究规定。《若干意见》还对违反法律原则的行为判定为违法和不当，对此，规定了相应的责任。
       高度重视推行行政执法责任制的保障制度和机制建设，是推行行政执法责任制的重点，实践证明，缺乏保障制度和保障机制，行政执法责任制是很难推行的，其效果也大打折扣。我认为，各地区、各部门

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页