○ 再谈中国的法治化进程和中国共产党 ○
包含着大多数民众对其的信赖。司法机关的继续存在，也离不开人民的继续信赖和支持。而枉法的裁判、不公的裁判，不仅扭曲了是非，混淆了正义与邪恶，而且会造成民众对法律的权威性的怀疑、不信任甚至蔑视，法律虚无主义的观念由此滋生，社会主义法制建设的成果，将因此而遭受毁灭性的摧残。正如培根所指出的，“一次不公的（司法）判决比多次不公平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判决则把水源败坏了。”司法不公，已经成为非法治国家的普遍存在的重大社会问题。这是法治国家决不能允许的。我们要建设社会主义法治国家必须确保司法公正。
然而我国权力结构体系上本身存在着干扰司法公正的因素，再加上当前市场经济的冲击，司法
1.我国的法院长期混同于行政机关，对法官管理的公务员化。虽然从表面上看，法官由同级人民代表大会常务委员会选举产生，但在实际操作中，却要和其他公务员一样，接受同级党委组织的考核，要参加公务员考试。而且政府的人事部门还要行使管理职能，进人出人都要经人事局批准。法官的级别历来是按公务员的标准而定，即使是《法官法》实施之后，法官的等级也是从公务员等级换算而来。各级法院的法官的选任必须经过同级党委的讨论通过。司法体制内部的不健全，以及我国权力分配上的特点甚至使我国的法院表面上看最无权，但却存在着最专权的法官的奇异现状。这样客观上又为腐败提供了可乘之机。
2.各级党组织、政府、社会团体对司法多或多或少有所干预。在案件审理过程中，党委可以调阅案件，书记可以批示案件，政法委可以对案件具体问题进行协调、讨论，表面上似乎强化了党的领导，实则发生地方保护主义，而且党委成员并非都具有专业的法律知识，加之根本没有参加庭审过程，却对案件作出讨论和决定，极难保证对案件事实认定全面清楚、适用法律准确。并且存在着干扰司法独立的因素，极易形成以权压法和以权代法的情况发生。
3.目前人民法院的设置与行政区划相一致、法院的人事任免完全由地方决定、法院的经费完全由地方政府提供，各级法院在人财物方面与地方紧密相连，司法管辖区域与行政管辖区域相重合。司法存在严重的地方化和行政化，司法地方保护主义的现象严重。
对于上述问题的解决必须从制度改革抓起，从机制改革入手，从司法官员着眼。按照党的十五大报告明确提出的要求：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，是加强法制建设的重要内容。我们应该从如下几方面作起：
1. 改变目前司法管辖区域与行政管辖区域重合现状。各地法院的法官应定期实行轮换制，从而摆脱司法的地方化和行政化，铲除司法地方保护主义的基础。同时要纠正对司法审判的不当甚至非法的干预。正如江泽民同志所指出的，“对执法中存在的地方保护主义和部门保护主义，对一些领导干部以言代法、干预司法部门独立办案的行为……要依据党纪国法严肃查处。”
2. 必须在庭审制度上进行改革。要将公开审判落到实处，凡是依法应当公开审判的案件，一律应当实行公开审判，并应最大限度地允许人民群众旁听，通过公开审判，在法庭上讲清事实，说明是非，树立法院和法官“讲理、公正、廉洁”的形象，尽最大可能地保障裁判的公正性。
3. 保证司法公正，必须制定严格的法官职业道德和职业纪律，大力提高司法官员品德修养和法律修养。鉴于我国司法工作人员素质普遍不高的情况，这一点尤为重要。
4. 为保证公正司法，还必须强化监督机制，不断加强和完善司法监督制度。按照我国司法体制的特点，检察机关是国家法定监督机关。我国检察机关的法律监督而且也应当是社会监督体系中最重要的一环。当前，我国正努力构建的在党委领导下，法律授权下，以检察机关为第一主体地位的社会化依法预防体系系统工程是一项既有益于加强党对司法机关工作领导的，又有益于改善党的领导的有益尝试。
在我国，司法工作坚持党对的领导是社会主义国家不可动摇的基本原则，也是社会主义司法的一大特色。党对司法机关的领导主要通过组织领导和政治领导来维护司法机关的分工合作，互相配合，相互制约，为其提供秉公办事，独立司法的外部环境。为此，各级党的组织都应把保证法律的有效实施，保障司法机关独立行使职权作为自己的重要工作。相信随着党领导方式的不断改善，审判司法制度和检察监督制度的大力改革和完善，司法机关所体现出来的监督作用和法律对全社会的教育警戒作用将愈加明显，中国司法体制将愈加完善。
综上所述，厉行法治，实施依法治国，彻底建设法治国家任重而道远，要将党在立法、行
然而我国权力结构体系上本身存在着干扰司法公正的因素，再加上当前市场经济的冲击，司法
不工公现象表现得更加严重。且已经严重损害了我国法制的统一性和司法的独立性，司法体制的不健全所导致不正之风、司法腐败，已经大大削弱了党在人民心目中的形象和权威。当前存在在司法体制中的问题主要表现在如下几方面：
1.我国的法院长期混同于行政机关，对法官管理的公务员化。虽然从表面上看，法官由同级人民代表大会常务委员会选举产生，但在实际操作中，却要和其他公务员一样，接受同级党委组织的考核，要参加公务员考试。而且政府的人事部门还要行使管理职能，进人出人都要经人事局批准。法官的级别历来是按公务员的标准而定，即使是《法官法》实施之后，法官的等级也是从公务员等级换算而来。各级法院的法官的选任必须经过同级党委的讨论通过。司法体制内部的不健全，以及我国权力分配上的特点甚至使我国的法院表面上看最无权，但却存在着最专权的法官的奇异现状。这样客观上又为腐败提供了可乘之机。
2.各级党组织、政府、社会团体对司法多或多或少有所干预。在案件审理过程中，党委可以调阅案件，书记可以批示案件，政法委可以对案件具体问题进行协调、讨论，表面上似乎强化了党的领导，实则发生地方保护主义，而且党委成员并非都具有专业的法律知识，加之根本没有参加庭审过程，却对案件作出讨论和决定，极难保证对案件事实认定全面清楚、适用法律准确。并且存在着干扰司法独立的因素，极易形成以权压法和以权代法的情况发生。
3.目前人民法院的设置与行政区划相一致、法院的人事任免完全由地方决定、法院的经费完全由地方政府提供，各级法院在人财物方面与地方紧密相连，司法管辖区域与行政管辖区域相重合。司法存在严重的地方化和行政化，司法地方保护主义的现象严重。
对于上述问题的解决必须从制度改革抓起，从机制改革入手，从司法官员着眼。按照党的十五大报告明确提出的要求：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，是加强法制建设的重要内容。我们应该从如下几方面作起：
1. 改变目前司法管辖区域与行政管辖区域重合现状。各地法院的法官应定期实行轮换制，从而摆脱司法的地方化和行政化，铲除司法地方保护主义的基础。同时要纠正对司法审判的不当甚至非法的干预。正如江泽民同志所指出的，“对执法中存在的地方保护主义和部门保护主义，对一些领导干部以言代法、干预司法部门独立办案的行为……要依据党纪国法严肃查处。”
2. 必须在庭审制度上进行改革。要将公开审判落到实处，凡是依法应当公开审判的案件，一律应当实行公开审判，并应最大限度地允许人民群众旁听，通过公开审判，在法庭上讲清事实，说明是非，树立法院和法官“讲理、公正、廉洁”的形象，尽最大可能地保障裁判的公正性。
3. 保证司法公正，必须制定严格的法官职业道德和职业纪律，大力提高司法官员品德修养和法律修养。鉴于我国司法工作人员素质普遍不高的情况，这一点尤为重要。
4. 为保证公正司法，还必须强化监督机制，不断加强和完善司法监督制度。按照我国司法体制的特点，检察机关是国家法定监督机关。我国检察机关的法律监督而且也应当是社会监督体系中最重要的一环。当前，我国正努力构建的在党委领导下，法律授权下，以检察机关为第一主体地位的社会化依法预防体系系统工程是一项既有益于加强党对司法机关工作领导的，又有益于改善党的领导的有益尝试。
在我国，司法工作坚持党对的领导是社会主义国家不可动摇的基本原则，也是社会主义司法的一大特色。党对司法机关的领导主要通过组织领导和政治领导来维护司法机关的分工合作，互相配合，相互制约，为其提供秉公办事，独立司法的外部环境。为此，各级党的组织都应把保证法律的有效实施，保障司法机关独立行使职权作为自己的重要工作。相信随着党领导方式的不断改善，审判司法制度和检察监督制度的大力改革和完善，司法机关所体现出来的监督作用和法律对全社会的教育警戒作用将愈加明显，中国司法体制将愈加完善。
综上所述，厉行法治，实施依法治国，彻底建设法治国家任重而道远，要将党在立法、行
相关文章
栏目导航
Copyright © 2005-2016 演讲稿范文大全 All Rights Reserved