○  索罗斯中金论坛演讲稿  ○

说法称作“市场原教旨主义”，并且我认为这种论断是建立在错误的论据基础上的。仅仅因为监管和其他形式的政府干预被证明是有缺陷的，并不能说明市场是完美的。

　　尽管市场原教旨主义源于错误的前提，但是它却符合财务资本所有者和管理者的利益。金融市场的全球化促使资本自由流动，也为单个州政府的征税和监管带来困难。金融交易的放松管制以及对创新采取的宽松环境提高了金融企业的盈利能力。无论在美国还是英国，金融业创造的利润都达到了所有企业利润总和的三分之一。

　　由于市场原教旨主义基于错误的假设，因此20世纪80年代将其作为经济政策指导原则的做法必将带来恶果。实际上，从那时起，我们已经经历了一系列金融危机。但是这些恶果对处在全球金融系统最边缘的国家造成了重创，而不是处于金融系统中心的国家。因为整个金融系统由发达国家，特别是在国际货币基金组织享有否决权的美国控制。

　　一旦金融危机对美国的繁荣产生威胁（例如20世纪80年代末的储蓄和贷款危机，以及1998年对冲基金公司美国长期资本管理公司的倒闭），政府就会出面干预，制定政策，解救受困的金融机构，在经济活动放缓的时候出台货币和财政刺激政策。因此，阶段性的危机实际上成为成功的测试因素，鼓励了更大规模的信贷扩张，以及金融市场应独立运行的错误认识。当然，是金融监管机构的干预，而不是金融市场修正本身错误的能力使得这些测试获得成功。但是投资者和政府倾向于自我蒙蔽。与出于金融系统边缘的国家相比，美国的相对安全和稳定促使美国极力吸引全球其他国家的存款，使得经常账目的保持赤字。2006年第一季度，美国经常账目赤字达到了占gnp 7%的顶峰。

上一页  [1] [2]