○  中国农村金融机构多元化及其研究对策思想宣传  ○

　　(3)组织机构多元化也要求监管手段和方式、监管机制的多元化。审慎监管与非审慎监管结合、现场监管与非现场监管结合、监管机构的监管与行业自律结合，是机构多元化状态下监管机制的重要特征。p>

　　二、农村金融机构多元化实现过程的三大特征

　　纵观中国农村金融组织机构多元化变革与创新的过程，我们发现，它存在三个方面的特征：

　　1.它是一个渐进的发展过程

　　与中国经济改革与制度变迁战略一致，农村金融改革与制度变迁，也采取了一种渐进式的改革与变迁战略。农村金融领域内的改革，实际上是从20世纪70年代末期就开始了，到2007年初，先后已经实施的改革和创新举措主要包括：(1)恢复农业银行；(2)对农村信用社放权让利，下放经营权；(3)恢复农村信用社的“三性”，农业银行推行经营责任制；(4)农业银行企业化经营、商业化发展；(5)成立农业发展银行，农村信用社与农业银行脱钩；(6)按照合作制原则重新规范农村信用社；(7)按照三种产权模式和四种组织形态明晰农村信用社产权，管理权力下放给省级政府(国发2003[15]号文件、国发2004[66]号文件)。这些改革和创新举措的实施，一则促进了农村金融供给机制的逐渐完善，二则实现了机构的多元化局面。2003年开始试点和2004年全面启动的农村信用社领域内的新一轮改革，很显著地带来农村信用社领域内以前具有同质性的农村信用社机构的分化和演进，机构多元化效应是比较明显的。

　　正是由于这个过程的渐进性，因此，它一是持续的时间比较长，二是实现的成本较高。农村金融改革和制度变迁的过程，实际上也是一个利益的重新调整问题。在这个过程中，因为改革和制度变迁的时间较长，改革不能尽快到位，而改革推动者又总是急于求成，所以往往出现改革举措实施的频率较高，政策多变。这样，一是使得改革的参与者和改革涉及的利益相关者对改革的预期和目标缺乏正确的把握，或者无所适从，或者消极对待，这就是20世纪80年代初以来，农村金融领域内的一些改革举措没有得以实施或者效果没有达到改革设计者的初衷之重要原因；二是导致改革成本巨大，还产生一些没有预料到的新的成本，即非预期成本。国有商业银行的改革、2003年开始试点和2004年启动的农村信用社改革，之所以成本如此巨大，与中国金融领域的渐进式改革战略无不相关。不过，笔者并不是完全主张应该在金融领域内实施激进式改革，而是主张应该在认清金融改革目标的前提下，加快推进制度创新，缩短机构多元化的实现过程，使得金融供给机制的完善尽可能通过一个市场化的过程来实现。

　　2.它是一个政府参与和主导的过程

　　从某种程度上讲，它也是一个政府参与的强制性的制度变迁过程。与中国经济领域内的许多改革进程类似，农村金融领域内的改革，很多方面都是由政府推动的。政府推动的优点在于，新的制度安排取代旧的制度安排的摩擦阻力较小，改革能够很快到位，能够减少制度变迁的成本。但同时也存在一些问题，可能出现制度供给缺陷。

　　(1)政府往往是从自身的需求函数出发来推进改革，从便于管理和控制的角度出发来界定改革的目标和战略、设计改革方案，很多方面与市场需求脱节，引起制度供给不足。农村金融领域的制度供给不足主要表现在农村金融领域内正规金融的供给不足，这一点在中西部欠发达地区和传统农区表现尤为突出。一是国有商业银行改革发展战略实施的结果，远离农户和农村微小型企业；二是政策金融的供给不足，一种持续地向农户和微小企业提供政策金融服务的机制在中国还没有建立起来；三是在政府原有的农村信用社改革战略导向下，在乡镇农村信用社→县级农村信用社联社→省级农村信用社联社框架下，没有建立起一种有利于农村信用社市场主体地位提高、可持续发展能力意识增强的机制。

　　(2)在增强实力、提高竞争能力、利于监管和强化监管的意识支配下，政府主导的改革和制度变迁，往往陷入政府权力扩张的怪圈，“贪大求洋”。2003年开始试点和2004年全面启动的农村信用社领域内的新一轮改革，虽然设计了三种产权模式和四种组织形式，但实施的普遍结果却是一个做大的概念，合并和扩大法人，做大机构。从增强实力的角度来讲是绝对有好处，搞县级联社、省联社也是非常必要的。但是，从满足需求角度而言，大银行在满足小额资金需求方面是不及小银行的。而就整个社会的经济活动主体而言，可以说80甚至更高比例的部分实际上均是小额资金需求者，需要与它距离更近的一些机构，农户和中小企业更是如此。这样，满足农村金融需求方面，小银行的优势要比大银行更加突出。

　　3.是一个逐渐市场化的过程

　　市场化的过程，实际上就是一个政府逐

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页