○  违法侵害违法物品应如何定性之分析  ○

制之下，乙就对财物享有占有权。笔者认为这种作法是不妥的，乙的占有是基于一种严重的违法行为，违反的是刑法并且依照刑法本应受到刑事处罚的行为。这种违反刑法的占有和民法上的占有表面的情况很相似，都是财物在某人的直接的控制之下，但实质上他们却有本质上的差别。他们归属于两个不同的法律范畴，违反刑法的占有已严重侵害了不只是当事人的权益，而且还侵害社会和国家的利益。这种严重的违法行为，将受到的是国家给予的严厉的惩罚，包括剥夺自由和生命。民法上的占有即使是违反民法的占有也没有达到对权益侵害的如此的严重性，也不会受到如此严重的惩罚。所以违反刑法的占有是不被法律保护的，即乙对财物不享有任何的合法的权利。
那么，丙的行为构成犯罪，他侵害的客体又是什么呢？笔者认为，此时第一次被盗窃的财物处于一种权利的不确定的状态。甲对财物丧失了实质的所有权，只保有法律秩序得以恢复后的所有权。但法律秩序并没有恢复；乙虽然实际上占有了财物，但由于其占有财物的原因的严重的违法性，所以也不对财物享有任何的合法的权利。这样财物实际上正处于一种与其有关联的人都不享有实质占有、处分等权利，所有权的归属不确定的状态。只有根据法律才能将此权利还

原或是重新创制一个确定的权利状态。所谓还原是指，根据法律的规定，财物被完好无缺的归还给了所有权被侵害之前的最后一个所有权人使其对该财物重新实现了包括四项权能在内的完全的所有权。所谓重新确立是指，依照我国刑法的规定，由于超过了诉讼时效，犯罪行为将不再被追究，原犯罪行为的实施人转化成财物的所有权人或由于其他的相关的法律的规定，使财物的所有权得以重新的确立。如犯罪行为的实施者将财物转让给他人并经几次转让，每一次的受让人都是善意的，为了保护善意的第三人，为了维护社会的秩序，财物的所有权将属于这些善意的第三人。如果，因为财物的所有权的不确定性而认为丙的行为合法或不应受到法律的制裁，是不符合我们这个时代的法律精神，与我国的立法本意相背离的。即使在世界的范围内，只有基于何种理论为此犯罪行为定性的争论，而在此行为是否构成犯罪的问题上观点还是肯定的。笔者认为，丙的行为实际上侵害了应该由法律来恢复的一种权利秩序（以下称其为法律秩序）。这种法律秩序是基于财物的所有权的不确定的基础形成的。原来的法律秩序，即甲合法对财物享有所有权的状态，因乙的违法行为而受到了破坏，使财物的所有权处于了一种不确定的状态之中。法律的目的之一就是将这种不确定的权利状态恢复或重新确立。这种法律的秩序本身也是受到法律的保护的。我国刑法在总则的第二条中明确规定“维护社会秩序，经济秩序，保障社会主义事业的顺利进行。”这种法律秩序是社会秩序的一种。这种本应由法律来恢复或重新确立的并且受法律保护的秩序，因为被丙的行为破坏，使财物进入了另一种不确定的状态，重新形成了另一个法律秩序。他的行为侵害了刑法要保护的法律秩序，所以他应当受到刑事处罚。
二、“违法”的特定性
本文所说的“违法”特指的是违反了刑事法律。这是因为只有违反刑事法律，才是一种严重的侵害公私财产、权利和社会秩序、经济秩序的行为，才是应受到严厉的刑事处罚的行为。这种处罚的严厉性是在一个国家的所有的法律处罚中排在首位的，它包括剥夺自由和生命的权利。如果违反的民事法律或其他的非刑事法律，原所有权人的所有权只是在实现时受到了一定的阻碍，但其所有权的权能并没有消失，他仍然是财物所有权的所有者，第二次违法行为侵害的还是原所有权人的所有权。只有在第一次违法行为违反的是刑法的时候，才会使财物的所有权进入一种不确定的状态，才会涉及到第二次违反刑法的行为侵害财物的定性问题。如果，第二次的违法行为违反的是民事法律或其他的法律，那么第二次的违法行为就与犯罪毫无关系，也就没有研究的必要了。
三、违法侵害违法物品的特殊情况
1、 行为主体的特殊情况
原所有权人在所有权被侵害之后又以违法的行为从侵害人的占有下将财物取回的情况，应如何定性的问题。任何一种理论或是原则都会存在着一种例外，这几乎是理论界的很少的共识之一。这种情况就是理论的一个例外。原所有权人在侵害人占有财物的情况下，以违法的行为将财物取回实质上是法律所允许的一种恢复原法律秩序的行为。其虽然不能说是一种自救的行为，但由于其主体的特殊性，行为的危害性是相当小的，并且允许它的存在可以鼓励人民同犯罪作斗争。但是，我们必须强调，这种例外有着严格的限度。如果原所有权人的行为超过这个限度，那么其行为就和其他人实施此行为一样，是一个实实在在的犯罪行为了。这个限度是：原所有权人从侵害人处取回的财物只能等于他被侵害的财物。并且他所实施的违法行为不得给侵害人造成不应有的损害。如果，原所有权人的违法行为取回的财物多于曾被侵害的财物，少则是违反了我国的治安管

上一页  [1] [2] [3] 下一页