○  按入论罚构建交通处罚规则体系思想宣传  ○

2004年2月13日《环球时报》第11版题为《维护交通从严治富收入越高交钱越多芬兰富翁超速罚款1xxxx》一文中报道，家产数亿欧元的芬兰“香肠世家”继承人，27岁的尤西•萨洛诺亚因在首都赫尔辛基市中心一段限速40公里的路段上以80公里的时速超速行驶被当地的警察当场查获，警方直接与国税局取得联系，了解到尤西•萨洛诺亚2002年收为70xxxx欧元，根据芬兰的交通处罚实行与违法者的收入挂钩的交通处罚办法，向尤西•萨洛诺亚开出一张1xxxx欧元的天价罚单。报道中还提到，“按入论罚”的交通处罚办法一度在芬兰议会和全国引起了激烈的辩论，有相当一部分人认为它有悖于“法律面前人人平等”的原则，但议会仍然宣布它继续有效。通过此案笔者认为，芬兰“按入论罚”的交通处罚办法之所以在有极大争议的情况下仍然有效实行，有其自身的合理性、合法性、实用性等因素。对照芬国，对于当前国民交通意识普通低下、交通状况日益复杂、交通事故连年大幅上升的中国来说，有着深远的借鉴意义。一、我国建立“按入论罚”交通处罚规则体系的必要性。“按入论罚”的交通处罚办法是根据交通法律关系主体即交通参与者的违法情节的轻重，综合考虑其社会支付能力，按照相同比例乘以交通法律关系主体的总资产进行处罚，以求实现真正意义上的平等。该交通处罚原则以及相关规则体系的构建将在事实层面和法律框架等领域对中国当前社会产生重要影响。(一)从实证的角度。我国早在1978年党的十一届三中全会中就明确提出，鼓励一部地区和一部分人通过合法途径先富起来。十多年来，中国通过采取所有制改革，实行家庭联产承包责任制，社会主义市场经济体系建设，有步骤实施对外开放，走工业化道路，产业结构、地区结构和城乡结构的调整等一系列有力措施，国民经济得到了飞速发展，人民群众的生活水平得到了质的提高,同时也加大了工农、城乡、地区之间的差别。据国内有关权威机构统计，2005年上半年，国内部分省(直辖市)城镇居民家庭和农村居民家庭的人均可支配收入如下表：2005年上半年国内省(直辖市)人均可支配收入一览表序号省份城市居民(元)农村居民(元)倍数1上海965753611.82浙江892142792.13北京884546071.94广东782826862.95福建647221603.06江苏637128302.37天津618944932.28山东535821022.5通过计算，可以得出，上述省份城镇居民的平均收入是农村居民的2.3倍之多；上海的城市居民可支配收入则是山东农村居民的4.6倍。考虑医疗保险、社会保障等非货币因素，城乡收入的差距将达到5-6倍。这些因素决定了我国贫富差距的客观存在，并随着改革开放的深入有日益明显的趋势。目前，我国尚处在社会主义初级阶段,这是我国的基本国情。党的十五大报告指出，社会主义初级阶段至少需要一百年时间，甚至更长，需要几代人，十几代人，甚至几十代人坚持不懈地努力奋斗。这就意味着在今后一段相当长的时期内，我国的贫富差距依然客观存在。“按入论罚”的交通处罚办法以社会贫富差距的存在为前提，它在使交通法律关系主体得到公正平等处罚的同时，将更加有利于国家引导和集中先富者的优势资金，加大对交通基础设施的投入，改善交通环境。有助于充分发挥市场的调节作用，促进人、财、物的有效流动，加快中国社会经济的全面发展。为有效压缩贫富差距，最终实现共同×××目标，提供了一条公正、合法的途径。“按入论罚”交通处罚规定正是以科学的目光正视了公民贫富差距的客观存在，体现了求真务实、客观公正的依法治国战略，同时也符合我国的基本国情。(二)从法律的角度。《中华人民共和国宪法》中明确指出，公民在法律面前一律平等，中国公民不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都一律平等享有宪法和法律规定的权利，平等地履行宪法和法律规定的义务。任何人的合法权益都平等地受到保护，任何违法行为都要依法追究，行政机关和司法机关在适用法律上一律平等。在法律面前，不允许任何公民享有法律以外的特权，任何人不得强迫任何公民承担法律以外的义务，不得使公民受到法律以外的处罚。笔者认为，在中国实行“按入论罚”的交通处罚办法，并没有与上述的宪法精神相违背。其理由有五：1、“按入论罚”的交通处罚办法并没有改变中国现有交通管理法律关系中的四大要素。交通法律关系可分为主体、客体、主观方面、客观方面等四个要素。在“按入论罚”的交通处罚办法中

[1] [2] [3] [4] 下一页