○ 大学生校园新闻广播稿 ○
女：据报道，日前娄底卫生学校1301班有16名学生上课时嗑瓜子，任课老师和班长制止了也没效果。第二天早上，班主任张征就问这些学生怎么处理，学生都不作声。张老师就提议，那买些瓜子让你们嗑个够。当天下午，张老师就买了30斤瓜子，“谁嗑得多，再奖励4碗”。“当时只打开了一袋，平均分配给16个学生，最后只有一个学生嗑完了”。张老师问他们今后还会不会在课堂上嗑瓜子，学生们都说今后会注意课堂纪律。从这个陈述来看，“嗑瓜子”教育，实现动机和结果的统一，是一次成功的教育实践。
男：但是，这个陈述毕竟流于表面化；要完全判定“嗑瓜子”教育是成功的正确的，需要更扎实的依据：受罚学生的内心反应。对“嗑瓜子”教育，学生的说法：是一个“小小的惩罚”；对张老师这个人，学生的一贯印象是：负责，幽默。连隔壁班级的一个女生也说：“挺好的一个老师，挺幽默的。”
女：幽默，是对个人品质的很高的评价。表面看来，幽默是一种机智，但这种机智之所以有亲和力，是因为它平等、宽容待人；体现了真正的自信——一些人表现自信时往往有攻击性，恰恰是不自信的表现。
男：报道中有一个细节值得注意，有个受罚的学生“最后没嗑完，打包带回家了”。如果这位老师一贯被学生反感，没有亲和力，学生是不会把他买的瓜子打包带回家的——这种不经意、不刻意的行为，最能反映内心的真实。另外，张老师还给每个受罚学生一个装瓜子壳的塑料袋。
女：换了一个老师，完全可能是另一种心态：你们在任课老师的课上嗑瓜子，让我班主任很没面子——这种心理支配下的惩罚，就不是出于教育目的的惩罚，而是个人意气的报复，已经脱离了一个教师的身份和职业态度；气急败坏之下，一般不会想到学生瓜子壳吐哪里。学生对老师的印象和评价，就是一个个这样的细节积累而成的。张征的“嗑瓜子”教育没有引起受罚学生的反弹、反感，不过是学生对张征的一贯认可的自然延续罢了。
男：校方认为张征的做法“不妥”，那么什么是“妥”的方法呢？校方没有说；张征“不妥”在哪里，校方也没有说，校方所依据的判断标准是什么，外人都不得而知。但我们可以根据“不妥” 这一结论来反推校方的状态或看法：学生和张征老师之间的内心互动，校方不会关注的，即使有所了解，也不会认为有多少价值。
女：而恰恰是在这里，体现了张老师和校方的教育观、价值观的不同。在张征看来，教育的中心，教育的目的是人，是学生人格的完善和成长；“嗑瓜子”教育，仅仅是他教育生涯中一次带点幽默感的“小小的惩罚”，其用意，其风格，学生的了解、理解自不必说；连绝大多数网友也理解、认同；这表明，具有幽默感的人之间最容易达成默契。
男：但是，校方的管理理念中，没有幽默感的位置；说白了，缺乏“人是目的”的理念。幽默，也不是本土文化土壤的产物。张征与学生之间有默契，但校方与张征之间没有默契，校方与学生之间也没有默契；也就是说，对教育最有话语权、教育资源支配权的管理者与教师，与教育对象都没有默契，没有内心认知的一致。
高校课堂装监控 师生有权拒绝
男：近期，贵州省教育厅下发文件，要求高校“建立全覆盖的课堂教学视频监控系统、教师授课全程跟踪系统”。当地教育部门有关人士称，此举是为了提高教学质量。这引起不少议论。杨名跨等4名律师还以此为题给该教育厅寄出政府信息公开申请书，要求它公开这一政策的法律依据。目前，该申请书已被签收，但有关部门至今未作出回应。
女：课堂设监控系统，不是什么 “新闻”。国外很多高校课堂也都有相关设备。可为何有关部门的一纸规定会引来如此多的质疑呢？其主要是源于强制性行政指令下的侵权焦虑。很多质疑者担忧，课堂设立监控，可能侵害到师生隐私权。大学课堂的隐私问题有两个方面：一是讲课老师和上课学生的隐私；二是讲课内容的隐私。
男：师生课堂行为虽然具有一定私密性，但如果监控者是学校或其他观摩督导的话，这种在高校内部通过监控的小范围公开属于法律允许范围之内。但监控者如果超过学校范围，那就应另当别论了。而且，老师上课的表达经过精心备课，尤其是一些名师的课堂讲授更具有独创性，讲课内容本身具有著作权，未经允许，任何人不得非法 “盗版”或二次传播。
- 上一个训练锻炼演讲稿： 小学生寒假趣闻广播稿
- 下一个训练锻炼演讲稿： 大学生新学期广播稿
