○  浅谈与罪犯关系纪检监察  ○

效的统治。
   二、从刑罚角度看
   马克思指出：“刑罚不外是社会对付违反它的生存条件（不管这是什么样的条件）的行为的一种自卫手段。”③由此可见，所谓刑罚，实质是国家对犯罪人实行惩罚的一种强制方法。犯罪是刑罚的适用前提和基础，刑罚则是犯罪的必然后果。刑罚的适用对象只能是实施了危害社会的行为、触犯了刑法、应当受到刑罚惩罚的犯罪人。刑罚具有多种功能，其中的惩罚功能似乎是一个无需过多论证的结论，古今中外刑罚观都将其作为确定无疑的命题。刑罚对犯罪人的惩罚意味着其某种权益被剥夺或限制，权益被剥夺或限制对犯罪人来说当然是痛苦的，但犯罪人的这种痛苦恰恰是刑罚特有的属性，失去这种痛苦，刑罚也就不成其为刑罚了。因此，惩罚是一切刑罚的共性。④刑罚正是通过对犯罪人的惩罚，才使得这种最为严厉的强制方法能够发挥它应有的功效，达到特殊预防和一般预防两个方面的目的，舍此刑罚预防犯罪的最终目的也就难以实现。
   高文同志在这个问题上提出了自己的观点：“我个人认为，切不可以将惩罚罪犯作为监狱的一项重要职能。”同时强调：“除了执行刑罚，法律似乎并没有赋予监狱其他惩罚罪犯的权力。”笔者认为，对监狱职能认识完全可以见仁见智，但监狱作为刑罚执行机关，必然要体现出对罪犯的惩罚性。惩罚不仅是监狱必不可少的职能，而且是其一项重要职能。无论监狱制度是文明的还是野蛮的，是先进的还是落后的，监狱对罪犯都必须具有足够的惩罚性，尽管惩罚的动因、方式、力度有所不同甚至有很大差异。再说，我国监狱的惩罚权是由法律所明确赋予的，是一种重要的公权力，监狱无权自行处分这个权力，更无权放弃这个权力。肯定监狱惩罚职能的必要性和重要性，并不意味着忽视、否定监狱的矫正、教育等职能。我国监狱将改造人作为工作宗旨，为此必须强化矫正、教育职能，但无论怎样强化矫正、教育职能，都不应当以削弱甚至灭失惩罚职能为代价，因为监狱的矫正、教育职能与惩罚职能不是此消彼长的逆向互动关系。笔者以为，在当前对罪犯人性化管理成为热门话题的时候，切不可以淡化、更不能否认监狱的惩罚功能。同时应当强调，监狱履行惩罚职能必须切实防止另一种倾向，即法外施刑。诚如高文同志所言，监狱只能根据法律规定实施惩罚，而不能超越法律授权惩罚罪犯。依法惩罚与法外施刑两者的性质截然不同。依法惩罚不仅是法律所允许的，而且是法律所要求的；而法外施刑不仅是法律所不允许的，后果严重的还要受到法律的惩处。应当承认，目前监狱法外施刑的现象确实存在，而且这种现象还不在个别，但这是我们需要下大力克服乃至禁绝的违纪违法问题，并不涉及监狱的惩罚职能。
   在刑罚关系上，监狱机关及其警察对犯罪分子执
   行刑罚、实施惩罚，两者之间是执行刑罚与被刑罚、惩罚与被惩罚的关系，他们的地位显然是不平等的，相对立的。
   三、从管理角度看
   监狱及其警察与罪犯在狱政管理上是管理与被管理关系，前者行使管理权，后者则是被管理的对象。这种管理与被管理的关系，决定了两者地位的不平等。
   首先分析一下行政法律关系中的管理与被管理关系。行政法律关系是在行政主体与行政相对人之间构成的法律关系，这种法律关系更多地表现为一种权力性的支配与服从关系，双方的权利、义务呈现出不对等性，这一特征是由他们各自在行政法律关系中的地位所决定的，立法上为他们设定的权利、义务也是不同的。同时，行政权是行政主体支配行政相对人的一种强制力量，具有国家支配力和国家强制性。行政主体有权要求行政相对人依法履行义务，对不履行法定义务的行政相对人，可以在其行政权限范围内采取一定的制裁措施；但行政相对人对行政主体的行为，只能通过救济途径寻求解决，而不能直接否定行政主体的行政效力并加以抵制。在对法律关系的分类中，以主体之间地位是否平等为标准来划分，可以区分为平权性法律关系和隶属性法律关系。平权性法律关系是主体地位相互平等，双方之间没有权力方面服从关系的法律关系。这种法律关系的典型形式是民事法律关系。隶属性法律关系是主体地位不平等，一方对另一方有服从关系的法律关系。这种法律关系通常体现着一方的管理权，另一方则应服从这种管理。行政法律关系就是一种典型的隶属性法律关系。⑤
   再分析一下监狱及其警察与罪犯之间的管理与被管理的关系。这种法律关系不仅具有类似行政法律关系中的那种权力方面的服从关系（监狱法明确规定，罪犯必须服从管理），而且这种服从关系更为特殊，它在本质上是惩罚与被惩罚、改造与被改造的权力与义务关系，即监狱法律关系，双方权利、义务的不对等性比行政法律关系主体

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页