○  辩论演讲稿：辩论赛主辩发言稿  ○

了英雄，但是他只要

追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”

我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败败的滋味?但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗?追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓

励他继续追求成功。

余磊(反方三辩)：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取

之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢?如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪

里?这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄

不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢?对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但

是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗?

其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让

我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢?如果英雄和平凡人都有成功，仅以成

功如何论出英雄?

交锋

正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么

样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。

郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功?

周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。

请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件?

付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢?我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗?

余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢?请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗?难道我们今天没有其他价值观去制约吗?

袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢?对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的

问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄?

陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓

励成功到底哪里不可取?

蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚

才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件?再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢?

郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可

取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢?

付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃

其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗?

袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条

件一次

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页