○  从社会学角度谈从反思性到自主性思想宣传  ○

摘要：本文考察了社会学反思性意义的演进，布迪厄针对社会学(乃至社会科学)的混乱提出了“社会学的社会学”，他对社会学的反思性的“单向度”理解实现了超越——其反思性具有学术的、道德的和政治的三重向度。同时布迪厄不是把反思性作为目的，而是将其视为实现学术场域自主性的前提性条件，而且其反思是对社会科学的学术前景和理性的政治前景的“双重忧虑”。

关键词：社会学的社会学、反思性、自主性、二元对立、“客观性陷阱”

　引言

反思社会学并非形形色色的分支社会学中的一支，而是一种理论自觉以避免唯智主义偏见和学究谬误，同时又是扩展社会学知识范畴并增进其科学性、可靠性的一个相对独立的有效路径。古尔德纳(gouldner)、布卢尔(bloor)、伯杰(berger)、加芬克尔(garfinkel)、吉登斯(giddens)等等都对反思社会学作出了精彩的阐述，但对社会学反思最为彻底的非布迪厄莫属。布迪厄针对社会学(乃至社会科学)的混乱——唯智主义偏见和学究谬误、各式各样的二元对立、在各种政治倾向下左右摇摆的“学术人”，以及知识分子(以社会学家为代表)对这些混乱麻木不仁、无动于衷，布迪厄提出了以社会学和社会学家本身为研究对象的“社会学的社会学”。布迪厄社会学的反思性具有学术的、道德的和政治的三重向度。在布迪厄看来如果说唯智主义偏见和学究谬误仅仅是一种学术无意识的话，那各种二元对立还不仅如此，在其背后还隐藏着很强的政治意蕴，尤其是当代。常人方法学等后继学说，无数次地摧毁二元对立的思维之网，但为什么这种思维却又无数次的重新修复，死灰复燃，一些学者又纷纷跌入“客观性的陷阱”之中？这种二元对立思维之网的修复机制到底是什么呢？布迪厄指出社会学的任务就在于揭示社会世界隐藏的各种深层结构以及使这些结构得以存在和再生产的条件、机制。布迪厄认为在二元对立思维这张“有形之网”背后还隐藏着一张“无形之网”——利益动机和政治取向。只有超越这种无形之网才能做到真正意义上的反思，社会学乃至社会科学才可能获得自主性。

一、社会学反思性意义的演进

社会学的社会学在理解和界定上存在很大差异，一种看法把它视为社会学的一个分支，这主要是受到科学哲学家库恩“范式”理论的启发，关注社会学的理论范式问题，而核心主题是后设社会学(metasociology)。如福瑞德里的《社会学的社会学》(asociologyofsociology)一书，就是借鉴库恩的范式来研究社会学理论的发展，并将社会学的范式划分为牧师性的(priestly)和预言性的(prophetic)两种。(friedrichs，1970)而另一种看法则是反思社会学的一种提法，即把社会学和社会学家作为研究对象的社会学。布迪厄认为，“社会学的社会学它最具体而微的形式，就是体现为分析社会学家的社会学，这种社会学可以分析、探讨他的科研项目，他的宏图大业，他的失败挫折，他的勇往直前，他的萎萎缩缩，等等。”(布迪厄，2004：375)

布迪厄并非第一个提倡社会学的反思性的理论家。古尔德纳(gouldner)、布卢尔(bloor)、伯杰(berger)、加芬克尔(garfinkel)、吉登斯(giddens)等等都对反思社会学作出了精彩的阐述。古而德纳在《西方社会学即将到来的危机》(thecomingcrisisofwesternsociology)中将社会学的反思性作为一种纲领性的口号，其反思性的对象是社会学家的自我意识，“社会学的历史使命……就是改造社会学家，深深地渗入他们的日常生活和日常工作……将社会学家的自我意识提升到一个新的历史水平”。(gouldner，1970：489)而布卢尔“将反思性等同于学科性的自我指涉”；伯杰则认为“反思性促进了自我意识，并有助于确定作为社会成员的人类学家和作为分析学者的人类学家之间角色的距离。”(华康德，2004：39)以加芬克尔为代表的常人方法学用“反思性”这个概念指的是：“因为人们普遍采用、而且必须采用各种‘常人方法''来赋予日常事务中的实践以意义，因此，社会行动必定是可说明的(accountable)，并且，对现实的说明和现实本身互为对方的构成要素。”(华康德，2004：40)吉登斯的反思性是与现代性相关联的——现代性的反思性——“随着现代性的出现，反思性具有了不同的特征”，“从根本的意义上说，反思性，是对所有人类活动特征的界定。人类总是与

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页