○  中央一号文件与“三农”变法乡镇街道  ○

惠。
       进一步减轻农民的税费负担，为最终实现城乡税制的统一创造条件，这是1号文件中一个令人鼓舞的消息。减轻税费负担，中央已经发了不少文件，但这次有硬性的规定，如取消除烟叶外的农业特产税，农业税税率总体上每年降低一个百分点。最近，中央提出5年内取消农业税，后又改为3年。这是了不起的。我们呼吁了好几年，现在终于看到结果了，说明wjb是体恤民情的，知道农民的艰难。过去，农民总体上来说最穷，但承受了最重的税费负担，他们人均只有两三百元，还包括实物收入，却要交沉重的税费，城里人至少要80xxxx才纳税。所以，农民最终应当和城里人一样，城乡的税制统一。但农民少交税后，县、乡两级政权哪里有经费维持正常的运作呢？中央政府会财政转移支付一部分，但还有很大的缺口，关键是要精简乡镇机构和财政供养人员，这也是1号文件所指出的。现在，一个乡平均二十多个机构，几百人吃财政饭，还有村书记、村委会成员、民兵连长、计生员、妇女主任、团支书、电工等都要拿补贴，农民怎么受得了！而且，我估计，中央在一两年内还会大力精简县级政府各机构，只设3xxxx以内的科局，最终应为2xxxx之内，严格定编，奖励举报超编，对非法搜刮敛财的单位领导予以撤职和法办。我还主张撤消乡镇政府，改为不具实权、没有财权、不能收税的县派出机构——县驻乡镇办事处，它仅能执行县政府的决策，撤消乡镇一级财政。公共物品的提供，如修建道路、水库等，由村自治体以民主的方式决策，政府予以部分援助。中央提出，有条件的地方可实行并村，这是正确的。让村的规模更大一点，实行自治后经济实力更雄厚一点。有人担心撤消乡镇政府后，公共物品的提供会变得没人管。实际上，现在的乡镇政府成了一级营利性组织，能够进行公共服务的很少，相反，一些乡镇政府倒是竭泽而渔，对农村发展的破坏性很大。而我们应当相信，农民自己会为自己负责的。
       这次中央1号文件还提出：改革和创新农村金融体制，明确县域内各金融机构为三农服务的义务。鼓励有条件的地方，在严格监管、有效防范金融风险的前提下，通过吸收社会资本和外资，积极兴办直接为三农服务的各种所有制的金融组织。这是中央在金融方面的最大胆的举措，是吸取了过去的经验教训得出的正确结论。有个农民企业家叫孙大午，他是亿万富翁，但他每月只从企业领取一千多块钱的工资，余下的钱他全部用来帮助周边的乡亲致富，开办了中学、技校等，可他也得到不了国家银行的贷款，为了企业的发展，他从周边的乡亲中集资，结果被说成非法吸收公众存款，被判刑。这里凸显出很大的问题，即农村的资金都流向了城市，农村存在资金饥渴，农民几乎不可能兴办任何企业改变自己的命运，而国家银行又效率低下，而且不愿意为农民和私营企业贷款，因为贷款或额度太小，或风险太大，成本太高。孙大午又不愿意给1xxxx~1xxxx的高额贿赂、回扣，所以，更贷不到款。目前，我国的国有银行的不良资产率为2xxxx，这还是在1998年向4大国有银行注入了近3000亿元，1999年剥离了1.xxxx亿不良资产之后，否则我们银行的不良资产率为3xxxx，实际可能达到百分之四五十。而发达国家银行的不良资产率一般在xxxx左右，其利润率在1.xxxx左右，而我国国有银行的利润率仅为人家的1/10~1/100。国有银行的效益这么差，解决之道是学习发达国家的做法，大力发展股份制和私有银行，在防范金融风险和规范管理的前提下，允许企业发行债券，允许创办为私营企业和农村服务的各种金融组织。过去，中国搞了乡镇基金会，到1998年，仅四川省就有乡镇基金会405xxxx，集资20xxxx亿，但由于基金会产权不清，权责不明，监督机制缺乏，管理水平低下，乡镇领导说了算，腐败丛生，因此，在1999年被勒令关闭。乡镇基金会的失败只说明当时的国家领导者缺少现代管理头脑，对基金的设计仍然是计划经济的一套，现在我们的金融组织如农村信用社必须进行彻底的改革，做到产权清晰、科学管理、权力受到监督。
       中央1号文件还提出，探索实行动产抵押、仓单质押、权益质押等担保形式，这也是有针对性的。因为农民没有可抵押的东西，土地是公有的，个人只是承包，土地不能抵押；房屋宅基地也不属于个人，所以，房屋也不能抵押，这样的话，农民要抵押贷款就几乎不可能了。我建议，土地和宅基地应当逐渐归农民所有，这有很大的好处：一，可以遏制非法侵占农民土地的问题。因为私有了，就必须平等谈判解决必要的征地问题，否则，侵犯私人财产，等于抢劫，会被告上法庭，会被判重刑。二，土地成为农民的创业资本，农民不再一无所有。三、可以消除村干部在分配土地和宅基地时的腐败。四、可

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页